Az MRSZ Fegyelmi Bizottsága első fokon négy mérkőzésre eltiltotta Vocskó Mátét, az Extraligában szereplő MAFC-BME-Mapei feladóját, aki az április 9-én rendezett, Company Nyelviskola-Veszprémi RC elleni bajnoki mérkőzés lefújása után részesült sárga-piroslapos kizárás szankcióban.

A szövetség a játékos számára még nem juttatta el hivatalos formában az első fokon eljáró Fegyelmi Bizottság határozatát, ezért azt sem lehet tudni, mivel indokolják a négymeccses eltiltást. A súlyos büntetés még inkább érthetetlen és indokolatlan annak fényében, hogy a feladó még sosem volt kizárva mérkőzésről, tehát semmi esetre sem minősül visszaesőnek. A sárga-piroslapot a találkozó után egyébként azért kapta, mert illetlen szavakat, kemény kifejezéseket használt Bodrogi László, Csizmarik József játékvezető-páros tevékenységével kapcsolatban. Az 5-8. helyért rendezett párharc harmadik meccsén 3:2-re a vendég bakonyiak győztek, ezzel 2:1-es összesítéssel megnyerték a helyosztót, s bizony az ötödik szettben több erősen megkérdőjelezhető ítéletük volt a bíróknak.

A szövetség Sportfegyelmi Szabályzata 3. § szerint
(1) A sportolóra és sportszakemberre egyaránt alkalmazható fegyelmi büntetések a következők:
a) szóbeli figyelmeztetés,
b) írásbeli megrovás,
c) meghatározott kedvezmények és juttatások csökkentése illetőleg megvonása legfeljebb egyévi időtartamra,
d) pénzbüntetés.
(2) A sportolóra az előző bekezdésben meghatározottakon túl:
a) sporttevékenységtől (a szakszövetség versenyein való részvételtől),
b) átigazolástól,
c) kölcsönadástól
meghatározott időre való eltiltás büntetés is kiszabható.

Mindezek ismertében hatványozottan felvetődik a kérdés, hogy a visszaesőnek nem számító Vocskó miért az egyik legsúlyosabb büntetést kapta, főleg azután, hogy a kizárással járó egymeccses automatikus eltiltást a Csepel elleni párharc első felvonásán már letöltötte! A válasz talán abban keresendő, hogy a találkozón ott volt, s az eseményeknek az első pillanattól az utolsóig szem- és fültanúja volt a Játékvezetői Testület elnöke, aki most minden bizonnyal azon dolgozik a háttérben, hogy erőfitogtatással próbálja fenntartani a bírói kar csorbult tekintélyét?! További adalék, hogy értesüléseink szerint a fegyelmi tárgyaláson a szövetség háromfős fegyelmi bizottsága nem jelent meg teljes létszámban, és a játékvezetők szintén távolmaradtak. A feladó természetesen fellebbezni fog az ítélet ellen.

A hunvolley.blog birtokába jutott az a beadvány, amelyet Vocskó Máté készített a fegyelmi tárgyalás előtt. Az anyagot változtatás és szerkesztés nélküli formában közöljük.

Tisztelt Sportfegyelmi Bizottság!

A 2011. április 9. napján megrendezett MAFC-BME-Mapei – Company Nyelviskola-Veszprémi RC felnőtt röplabdamérkőzés lefújása után történtek miatt indult fegyelmi eljárásban az alábbi beadványt terjesztem a Tisztelt Bizottság elé.

Elsősorban hivatkozom arra, hogy a fegyelmi eljárás megindításáról szóló értesítés nem volt szabályszerű, ugyanis nem felelt meg sem a fegyelmi eljárás alapjául szolgáló cselekmény elkövetésekor hatályos Magyar Röplabda Szövetség Sportfegyelmi Szabályzata (a továbbiakban: Szabályzat) 9. § (2) bekezdésében foglaltaknak, amelynek értelmében a fegyelmi eljárás megindításáról a fegyelmi bizottság elnöke írásban értesíti az eljárás alá vont személyt, sem a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó egyéb vonatkozó jogszabályoknak. Az értesítésben a fegyelmi bizottság elnöke nem jelölte meg pontosan a fegyelmi eljárás megindításának jogalapját sem, ezért a védekezésem előkészítésében korlátozott.

Fentiekre tekintettel ezúton kérem a Tisztelt Bizottságot, hogy pontosan jelölje meg azt a szabályt, kötelezettséget, amelyet vétkesen megszegtem.

A fegyelmi eljárás alapjául szolgáló cselekménnyel kapcsolatosan érdemben előadom, hogy a rendelkezésemre bocsátott bizonyítékok (mérkőzés jegyzőkönyve, I. játékvezető jelentése, II. játékvezető jelentése) nem tényszerűek, hiányosak, a történteket szubjektíven, egyoldalúan adják elő. Teljesen hiányzik belőlük az okozati összefüggés, a fegyelmi eljárás alapjául szolgáló cselekményt kiváltó ok megjelölése. Erre vonatkozóan előadom, hogy a fegyelmi eljárás alapjául szolgáló cselekményt kiváltó okok a játékvezetők vélelmezett, illetve tényszerű hibái, tévedései voltak. A felsorolt hibák az egyik csapat második győzelemig tartó mérkőzéssorozat harmadik mérkőzésén, 2:2-es játszmaállásnál 9:8-as pontállásnál történtek. Az általunk szakmailag hibásnak vélt ítéletek: hibás labda-antenna érintés, hibás feladás-érintés lefújásának elmaradása, pályán lévő csapatkapitány sárgalapos büntetése. Mindezzel hangsúlyozom a hatalmas tétet, felfokozott lelkiállapotot, amelyek közepette a fegyelmi eljárás alapjául szolgáló magatartást tanúsítottam.

A felsorolt hibák közül kiemelem a sárgalapos büntetést. Ezzel egyrészt teljesen érdemtelenül, másrészt a szabályokkal teljesen ellentétesen sújtott a játékvezető, mert mint csapatkapitány konzultáltam vele. Tudomásom szerint ehhez jogom volt, van. E konzultáció során semmilyen kötelezettségszegő magatartást nem tanúsítottam. Az emiatt kapott sárgalapos büntetés a röplabda szabályaival ellentétes. Ennek azért van kiemelkedő jelentősége, mert a kizárásomra sárga-piroslapos büntetés miatt került sor. Ez a sárga lap hiányában értelemszerűen nem következett volna be. Előadom továbbá, hogy fenti eseményeket követően jeleztem a játékvezetőnek, hogy a mérkőzés befejezése után a jegyzőkönyvbe kívánom foglalni a történteket. Ezt a játékvezető részemre nem engedélyezte. Tudomásom szerint ehhez is jogom volt, van. Amennyiben a játékvezetőnek erről nem volt, nincs tudomása akkor megkérdőjelezhető a szakmai ismerete, alkalmassága. Amennyiben tudomása volt, van, akkor pedig szándékosan követte el hibát, amely felveti a játékvezető fegyelmi felelősségét. Fenti állításomat tanúkkal is bizonyítani kívánom.

Előadom továbbá, hogy a játékvezetők részéről terhemre rótt trágár kijelentések nem egyoldalú kommunikáció keretében hangoztak el. A játékvezetők (Bodrogi, Csizmarik) által használt kifejezések mind hangzásukban, mind tartalmukban azonos stílust képviseltek az általam tett kijelentésekben foglaltakkal. Jól hallhatóan a főbíró ezzel a mondattal adta a sárga-piros lapot számomra: „Akkor nesze itt a sárga-piros bazdmeg!!”. Ugyancsak a főjátékvezető tette a kijelentést az öltöző folyosóján, miután kijöttünk a teremből: „Várjál, amíg átöltözöm, aztán kint megbeszéljük...” Ezért amennyiben ezt az én vonatkozásomban a terhemre értékeli a Tisztelt Bizottság, abban az esetben az egyenlő bánásmód követelményének megfelelően nem maradhat el a játékvezetők felelősségre vonása sem, mert rájuk szintén vonatkozik a Szabályzat.

Előadom továbbá, hogy a játékvezetői jelentésekben szereplő magatartást, amely szerint az öltöző ajtaját rárúgták a játékvezetőkre, nem én követtem el.

Előadom továbbá, hogy 14 éve tartó sportolói pályafutásom során piros lapos büntetésben nem részesültem, fegyelmi eljárás alá nem vontak. Jelen eljárás alapjául szolgáló magatartást egy rendkívül kiélezett mérkőzéssorozat végjátékában, jogszerűtlen külső körülmények (téves játékvezetői ítéletek sorozata) hatására, mint csapatkapitány tanúsítottam.

Fentiekre tekintettel kérem a Tisztelt Bizottságot, hogy a fegyelmi eljárást a Szabályzat 16. § (3) bekezdése alapján megszüntetni szíveskedjék.

A Szabályzat 6. § (4) – (5) bekezdései alapján, hivatkozással az általam e vonatkozásban fent előadottakra, kérem továbbá a Tisztelt Bizottságot, hogy a 2011. április 9. napján megrendezett MAFC-BME-Mapei – Company Nyelviskola-Veszprémi RC felnőtt röplabdamérkőzés játékvezetői ellen sportfegyelmi eljárást indítani szíveskedjék.

Budapest, 2011. április 28.

Tisztelettel:

Vocskó Máté
eljárás alá vont

Címkék: veszprém röplabda mafc fegyelmi extraliga vrc vocskó

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvolley.blog.hu/api/trackback/id/tr922878002

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.